Институциональные ловушки I: или два тезиса академика Полтеровича В. М.
Пытаюсь разобраться, как это все работает, но схожусь на мысли, что «теоретически» описываются одни решения проблемы, а на практике предлагаются совершенно противоположные. Слово «теоретически» написал в кавычках, потому что увидел разрыв между теорией и практикой. Но давайте узнаем, что такое институциональные ловушки… слово академику Полтеровичу В. М.
Тезис 1. О существовании институциональных ловушек
«Институциональная ловушка это такое состояние системы, такая норма поведения агентов, при которой каждый из них не может предложить чего-то лучшего, но все вместе при этом проигрывают. Проигрывают в том смысле, что если бы они скооперировались или нашелся бы какой-то управляющий орган или механизм, который стал бы координировать действия агентов, то можно было бы найти состояние, лучшее для всех.
…Оказывается, что очень многие негативные явления, которые мы наблюдаем в жизни общества и, прежде всего, в экономической жизни являются следствием институциональных ловушек, то есть таких норм поведения, индивидуальное отклонение от которых не выгодно никому, а синхронное, скоординированное – выгодно каждому. Ловушки устойчивы до тех пор, пока механизмы координации не действуют.
[1.1.] …Бартер – неэффективная система. Для того, чтобы получить необходимый продукт, вам, как правило, нужно совершить целую последовательность сделок. Необходимы бартерные цепочки, а их составление и реализация – трудоемкий, затратный процесс. …бартерная ловушка в России была разрушена в результате кризиса 98-го года. В результате целого ряда обстоятельств деньги стали более «дешевыми», распались бартерные цепочки, и очень быстро стала уменьшаться доля бартерных обменов.
[1.2.] …Коррупция – это институциональная ловушка, это система в которой каждому довольно тяжело изменить нормы поведения. А в то же время общество понимает, что вся система в целом порочна, не эффективна.
[1.3.] …у нас введен плоский подоходный налог. По мнению многих экономистов, такой налог не эффективен, поскольку сильно увеличивает неравенство. Неравенство до некоторой степени полезно и необходимо, но чрезмерное неравенство вредно, хотя бы потому, что ведет к массовому недовольству, к социальным взрывам. Сейчас общественное мнение все в большей мере склоняется к тому, что плоский налог надо постепенно заменять на прогрессивный. Но как это сделать? Решение о реформе налогообложения физических лиц должен принять парламент. Но парламентарии не самые бедные люди. И даже при введении умеренного прогрессивного налога, он ударит, прежде всего, по ним самим. Мы оказались в институциональной ловушке, механизм которой, впрочем, отличен от описанных выше.»
Полтерович В. М. Институциональные ловушки: 7 фактов о неэффектиных и самоподдерживающихся нормах решения экономических задач [Электронный ресурс] Сайт: ПостНаука. URL: http://postnauka.ru/faq/9192 (Дата обращения — 01.01.2015 г.)
Тезис 2. Об искусственном создании институциональных ловушек
«Финансирование широкомасштабных проектов модернизации должно, как правило, осуществляться в рамках проектного финансирования и использования схем частно-государственного партнерства.
…общая схема [индикативного (интерактивного)] планирования такова: выдвижение идеи проекта (как правило, отраслевой ассоциацией) — одобрение идеи проекта соответствующим экспертным советом при Агентстве по интерактивному планированию (АИП) — разработка чернового варианта совместно соответствующим департаментом АИП и отраслевой ассоциацией — одобрение на экспертном совете и выбор банка — детальный расчет эффективности проекта по схеме проектного финансирования — заключение договора о намерениях — включение проекта в индикативный план — заключение договора о реализации проекта по схеме частно-государственного партнерства.» Полтерович В.М. Стратегия модернизации российской экономики: система интерактивного управления ростом // Журнал Новой экономической ассоциации, 2010, No7.
Что я думаю по этому поводу? #НикСмольянинов:
1.1. Институциональная ловушка бартерных сделок появилась вследствие отсутствия соответствующего механизма (института) денежного обращения в период реализации навязанного России извне «рецептов» (институтов) так называемого «Вашингтонского консенсуса» — рекомендаций Мирового банка и Международного валютного фонда для развивающихся экономик, при выполнении которых страна-реципиент получает от этих глобальных организаций финансовую помощь. Создан более или менее работающий институт денежного обращения — ловушка исчезла.
1.2. Коррупционная институциональная ловушка пока не разрушена, а появилась она вследствие создания неэффективных механизмов (институтов) противодействия коррупции. Нельзя сказать, что их нет вовсе. Они были до 90-х годов и существуют сейчас, но они такие, какие есть. Какие есть, так и работают.
1.3. Институциональная ловушка плоской шкалы ставки налога на доходы физических лиц у нас пока не разрушена, а появилась она в результате создания соответствующего механизма (института) подоходного налогообложения.
2. Использование схем частно-государственного партнерства, как мне кажется — это «искусственный» институт с сильной коррупционной составляющей. Нельзя на коммерческом поле включать в активную игру государство; задача государства создать условия и быть арбитром, ну уж точно не игроком — у него задачи другие.
Потому что мне очень даже кажется, что в институте частно-государственного партнерства есть коррупционная составляющая, поэтому и написал это слово кавычках. Вывод сделан, глядя на «искусственные» институты госзакупок и научных грантов, на институты индексов научного цитирования (в частности РИНЦ), некоторых журналов из перечня ВАК — в некоторых случаях это либо «коммерческие» проекты, либо ниша для «откатов», «распилов» и т.п. Примеры решения задачи в условиях сговора рассмотрены в современной теории игр и экономической теории.
Слово «коммерческие» тоже в кавычках, потому что на одном рынке журналов из перечня ВАК очень странно видеть цены, различающиеся в разы и на порядок (0 руб., 3 000 руб и 30 000 руб.), хотя я понимаю, что это рынок монополистической конкуренции, но все же — на порядок!?.
